8月8日，匯源果汁“商標授權欺詐”的風(fēng)波再度升級，云南卡瓦格博公司在官網(wǎng)發(fā)布了2011年7月至今的多份合同和授權書(shū)。最新披露的專(zhuān)利許可合作協(xié)議顯示，2012年3月匯源飲用水公司曾希望通過(guò)合作方式獲取小分子團發(fā)生器專(zhuān)利使用權，卡瓦格博指責其試圖“竊取公司專(zhuān)利技術(shù)。”

據記者了解，卡瓦格博的“專(zhuān)利權”目前處于公開(kāi)專(zhuān)利申請階段，尚未獲得專(zhuān)利證書(shū)。另?yè)本┦忻茉品ㄔ焊嬷?，原定?月9日審理的匯源商標訴訟案，由于卡瓦格博提出管轄權異議而延期開(kāi)庭。

出錯的合同條款

今天原本是匯源果汁與卡瓦格博對簿公堂的日子，然而8月8日密云法院工作人員表示，由于卡瓦格博公司臨時(shí)提出管轄權異議，案件審理日期需要確定管轄權歸屬之后才能確定。三天前，卡瓦格博公司董事長(cháng)祝強曾出示過(guò)一份《合作協(xié)議》，里面約定雙方發(fā)生爭議，協(xié)商不成，應在甲方(匯源飲用水公司)所在地解決。為何卡瓦格博有理由提出管轄權異議呢？

昨日，記者聯(lián)系到祝強時(shí)，他剛剛從密云法院返回，“我們提出異議是因為合同內容表述不清，爭議解決方式的條款約定無(wú)效。按照法律規定，這個(gè)商標授權訴訟案應該在被告方(卡瓦格博)所在地審理。”

在8月7日本報刊登的《匯源“商標欺詐”背后的投機內幕》文章中曾提到，匯源飲用水公司與卡瓦格博2011年7月15日簽署的《合作協(xié)議》只有四頁(yè)紙，內容簡(jiǎn)單、用詞模糊。記者翻閱爭議解決方式條款時(shí)看到，雙方約定：“協(xié)商不成，可在甲方所在地人民法院申請仲裁。”

一位律師在仔細閱讀了協(xié)議內容后表示，對于匯源這樣的大型企業(yè)，商標授權應該有嚴格的合同格式，而這份合同顯得太隨意了。民商事糾紛有兩種解決途徑，仲裁機構和法院，一般來(lái)說(shuō)，當事人達成書(shū)面仲裁協(xié)議的，應當向仲裁機構申請仲裁，不能向法院起訴。法院是判決，仲裁機構是裁決，向“法院申請仲裁”，這完全是張冠李戴的常識性錯誤。該律師同時(shí)表示，沒(méi)有約定管轄或約定無(wú)效的，適用合同的一般管轄，即被告住所地或者合同履行地。

“專(zhuān)利權”明爭暗斗

在匯源果汁提起訴訟之后，卡瓦格博公司也加快了維權的步伐，8月8日該公司官網(wǎng)更新了9項內容，除了一些媒體報道之外，還包括了三方委托代加工合同、合作合同、商標印刷授權書(shū)、商標使用授權書(shū)等。

卡瓦格博董事長(cháng)祝強表示，“匯源在拿到200萬(wàn)元商標使用費后，故意不讓卡瓦格博生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品，多次要求我們提供6分子水生產(chǎn)專(zhuān)利技術(shù)，目的就是想竊取專(zhuān)利，用于匯源水立方小分子產(chǎn)品的生產(chǎn)。”

此前，記者曾經(jīng)輾轉聯(lián)系到卡瓦格博公司前法人張江萍，據其介紹，卡瓦格博公司在云南迪慶州的工廠(chǎng)長(cháng)期處于停產(chǎn)狀態(tài)。對于張江萍的說(shuō)法，祝強表示，卡瓦格博主要生產(chǎn)高端產(chǎn)品，投產(chǎn)4年以來(lái)，一直沒(méi)有打開(kāi)銷(xiāo)售局面，工廠(chǎng)確實(shí)沒(méi)有滿(mǎn)負荷生產(chǎn)。2011年，卡瓦格博希望通過(guò)與匯源飲用水公司的合作，一方面獲得商標授權，另一方面將云南生產(chǎn)的6分子水納入到匯源的銷(xiāo)售體系中。

不過(guò)，2012年3月成都煙酒會(huì )，卡瓦格博帶著(zhù)由天津冠芳代工生產(chǎn)、印有匯源商標的6分子水瓶裝水招商，激化了雙方的矛盾。據祝強介紹，匯源飲用水公司提出可以幫助卡瓦格博解決商標授權問(wèn)題，不過(guò)需要把小分子團發(fā)生器專(zhuān)利使用權交出來(lái)。

于是，2012年3月16日，雙方再度簽署了一份《小分子團發(fā)生器專(zhuān)利許可合作協(xié)議》。雙方約定，匯源飲用水公司可以使用專(zhuān)利設備生產(chǎn)自主品牌的水產(chǎn)品，以及加盟合作業(yè)務(wù)；向卡瓦格博支付產(chǎn)品出廠(chǎng)價(jià)格的15%作為相關(guān)費用。同時(shí)，匯源飲用水公司同意卡瓦格博的匯源6分子小分子團水進(jìn)入匯源銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò )。

與之前的《合作協(xié)議》相似，這份新協(xié)議條款同樣十分簡(jiǎn)單，一共只有3頁(yè)紙。在爭議解決方式中約定“如協(xié)商不成，由雙方方所在地法院解決。”“雙方方”是該協(xié)議的原文所述。

最終，這份略顯粗糙的協(xié)議并沒(méi)有付諸實(shí)施，祝強表示，這只是一份框架協(xié)議，隨著(zhù)此后雙方矛盾加劇，已經(jīng)沒(méi)有履行的可能。

在祝強看來(lái)，用生產(chǎn)銷(xiāo)售進(jìn)行要挾，索要自己的小分子團發(fā)生器專(zhuān)利，這是一種意圖竊取專(zhuān)利的行為。匯源飲用水公司當初獲取專(zhuān)利使用權的初衷不得而知，不過(guò)合作的雙方可能忽視了一點(diǎn)，這個(gè)作為合作標的的專(zhuān)利并不存在。

記者調查了解到，祝強2009年曾以個(gè)人名義申請了一項名為“一種瓶裝長(cháng)效小分子團制備方法”的專(zhuān)利，2010年4月進(jìn)行了公開(kāi)公告，此后就沒(méi)有了下文?？ㄍ吒癫?分子水樣品中標注的專(zhuān)利號“201120111106.0”，實(shí)際上是祝強于2011年4月以卡瓦格博飲用水公司的名義進(jìn)行的專(zhuān)利申請，名稱(chēng)為：“一種制備小分子團水的發(fā)生器”，并于2011年11月進(jìn)行了公開(kāi)公告。

一位專(zhuān)利申請代理公司人士介紹，國家知識產(chǎn)權局檢索結果沒(méi)有頒證日的專(zhuān)利申請，說(shuō)明該申請沒(méi)有授權。按照流程，專(zhuān)利申請公開(kāi)之后，需要提出實(shí)質(zhì)審查要求，通過(guò)審核獲得專(zhuān)利授權通知書(shū)，在繳納費用后，得到正式頒發(fā)的專(zhuān)利證書(shū)。